Category Archives: Farmacia

CEPROFAR: nace un nuevo Centro de Estudios Farmacéuticos

La nueva entidad la conforman farmacéuticos de distintos ámbitos profesionales.

En el acto de lanzamiento de la entidad, que se realizó en un salón de la Ciudad de Buenos Aires el 17 de diciembre, se presentó a CEPROFAR (Centro de Profesionales Farmacéuticos Argentinos) como un lugar de encuentro de los farmacéuticos para trabajar en el desarrollo de la profesión.

Misión, visión y valores

En la presentación, sus integrantes se refirieron a la Misión de la entidad: promover el protagonismo de los farmacéuticos/as en el ámbito de la salud, integrando de manera proactiva el equipo sanitario.

Como Visión de la entidad, destacaron la necesidad de constituir un espacio amplio que reciba a los farmacéuticos/as de distintas disciplinas y distintas regiones del país, para producir conocimiento de utilidad para los colegas y de difusión en la sociedad.

También se hizo referencia a los Valores a sostener: entender a la Salud como un derecho humano y al medicamento como un bien social, para garantizar el acceso al medicamento y los servicios farmacéuticos a todos los sectores sociales.

Entre los temas a abordarse se mencionaron: la accesibilidad a los medicamentos con el asesoramiento profesional necesario; el desarrollo de los servicios farmacéuticos en función de su importancia fundamental en el sistema de salud reconocida por directrices de la OMS; el análisis de situaciones que se avecinan con motivo de convenios internacionales referidos a patentes de medicamentos y sus efectos en la región; la intervención de farmacéuticos en las discusiones y propuestas acerca del Sistema de Salud y de los organismos de control de medicamentos y productos para la salud, así como también en los criterios de cobertura de tratamientos farmacoterapéuticos por parte de la seguridad social.

 

El Centro integrará Farmacéuticos de todos los ámbitos profesionales

CEPROFAR agrupa a farmacéuticos de la industria, de la farmacia comunitaria, de la farmacia hospitalaria y de otros espacios académicos y profesionales, de distintas regiones del país. El Centro buscará constituirse en un espacio  de referencia para consultas sobre la problemática sanitaria, desde la mirada particular y propia de los farmacéuticos.

CEPROFAR se ubica como un centro de estudios sin vinculaciones con los colegios profesionales y otras entidades ya existentes, y evitará superponerse con ellas en cuestiones que condicionen la mirada sobre los temas de fondo.

“La relación será de cooperación con otras instituciones profesionales y académicas, de las que quienes integramos esta nueva entidad ya formamos parte. No tendremos una limitación de distrito o región, por lo que procuraremos incluir a farmacéuticos de todo el país que se quieran sumar”, se destacó en el lanzamiento de la nueva entidad.

 

CEPROFAR como Centro de Estudios

“Este tipo de centros de estudios o foros de pensamiento ya existen en otras disciplinas y para otras profesiones de la salud, faltaba una para los farmacéuticos”, destacaron en la presentación los integrantes del Centro.

“Más allá de lo inmediato, entendemos que hay temas que también son urgentes, y en los que los farmacéuticos tenemos que tener nuestra propia postura y generar un diálogo interdisciplinario con otras profesiones de la salud, elaborando documentos luego del análisis de los temas que nos involucran, sustentados desde nuestra propia formación y experiencia”, destacaron en la presentación los integrantes de CEPROFAR.

En el acto de lanzamiento estuvieron presentes farmacéuticos junto a profesionales de otras disciplinas, que integran distintas entidades y organismos del ámbito sanitario.

Ver Fanpage CEPROFAR: CLICK AQUÍ  

De izquierda a derecha Farm. Walter Kohn, Graciela Bosch, 
María Cruz Mollo, Florencia Tiseyra 
y Rubén Sajem, integrantes de CEPROFAR.

 

La imagen puede contener: 3 personas, personas sentadas e interior

 

Ver video lanzamiento AQUÍ

Ver fotos del lanzamiento AQUÍ

 


Sigue bajando la dispensa de medicamentos en Argentina

Category : Farmacia , Salud

Se conocieron las cifras de noviembre de 2018, que muestran que se agudiza la situación.

Los comparativos de dispensa de medicamentos, medida en unidades entre noviembre de 2018 con respecto a las del mismo mes del año 2017, muestran una drástica disminución del 9,84%, para el total de medicamentos.

El dato se traduce en 5 millones de medicamentos menos por mes, comparando el total de medicamentos dispensados en noviembre de 2018, en referencia a noviembre de 2017.

Se agudizó la reducción en el uso de medicamentos del llamado “mercado popular” o de venta libre (bajó un 16,13%), pero también es preocupante la baja en el uso de los medicamentos recetados, que constituyen el llamado “mercado ético”, que disminuyó un 7,54%.

Dentro del llamado “mercado ético” se incluyen medicamentos para el tratamiento de enfermedades crónicas (hipertensión, diabetes, enfermedades cardiovasculares, entre otras), lo que es preocupante porque se puede deducir que se están abandonando dichos tratamientos.

Si se comparan los precios promedio de los medicamentos en el trimestre que finaliza en noviembre de 2018, se observa que acompañan al índice general de precios al consumidor.

La baja en las dispensas puede deducirse, entonces, que se debería a la pérdida acumulada del poder adquisitivo de salarios y jubilaciones, que no se incrementa en la misma medida que los precios de los productos y servicios de primera necesidad, incluidos los medicamentos.

Estos datos confirman la tendencia a la baja en el uso de medicamentos que comenzó a hacerse evidente desde el mes de junio de 2018, cuando en un solo mes bajó la dispensa un 14,01%, encendiéndose la alarma (ver nota aquí).

Fuente de datos y gráficos: Observatorio Confederación Farmacéutica Argentina.

La crisis en Argentina llegó a los medicamentos: cada vez se venden menos unidades

Tags :

Category : Farmacia , Medios de Prensa

La merma en la venta de unidades del mercado farmacéutico fue de 4% entre enero y octubre de 2018 (19,76 % para venta libre y 2,01 % para venta con receta), comparado con igual período de 2017, informó el Observatorio de Salud, Medicamentos y Sociedad de la COFA.

La venta de unidades en los diez primeros meses de 2017 para el conjunto del  mercado ético fue de 457.613.148 unidades, mientras que en igual período del año pasado descendió a 439.118.293, con una caída de 18.494.855 unidades,  según  el informe elaborado por la COFA con información propia y de la consultora IQVIA.

Los diez medicamentos más dispensados del mercado ético, entre enero y octubre de 2017, vendieron  52.460.297 unidades, mientras que en igual período del año pasado la dispensa retrocedió a 51.405.274 unidades. La diferencia equivale a 2,01 por ciento y 1.055.023 unidades menos.

El retroceso en las ventas de medicamentos se trasladó al mercado de venta libre o mercado popular, que había experimentado un sostenido crecimiento en la última década, pues entre los diez medicamentos más dispensados vendieron  28.286.434 unidades entre enero y octubre pasado, mientras que en igual período de 2017 fueron despachadas en farmacias 35.253.329 unidades.

Esos diez medicamentos más dispensados sufrieron una baja del 19,76 %, que representó 6.966.895 unidades menos.

Medicamentos antihipertensivos para enfermedades crónicas como Enalapril y Losartan sufrieron una retracción del 3,16 y 0,66 por ciento, respectivamente, detalló el informe.

El antibiótico amoxicilina evidenció una baja en el consumo de 7,98 por ciento, equivalente a 422.000 unidades.

La COFA analizó como “llamativo en drogas destinadas a patologías crónicas” la caída de ventas en los antihipertensivos y en cambio calificó de “positivo” la caída del consumo de antibióticos, “siempre que se deba a un uso racional del mismo”.

Al mismo tiempo, la caída de venta de ibuprofeno (Ibupirac) de Pfizer llegó al 18,17  por ciento con una merma de 688.200 unidades en sus presentaciones de 600 y 800 mg en comprimidos pediátricos, suspensión y gotas.

El ibuprofeno (Actron) de Bayer  sufrió  también una caída en las ventas de  4,71 por ciento, pero solo en la presentación de 600 mg.

El informe precisó que bajó la venta de Alprazolam en 3,83 por ciento (168.800)  pero a contramano de la tendencia aumentó la dispensa de Clonazepam en 4,12 por ciento, equivalente a 162.800 unidades.

Así también, “en momentos de crisis económica generalmente aumenta el consumo de psicofármacos y en este caso la dispensa de Alprazolam disminuyó 3,83 por ciento y, sin embargo, el Clonazepam aumentó. 4,12 por ciento. ¿Los especialistas migraron las prescripciones de una droga a la otra?”, se preguntó la COFA.

Como dato positivo (aún con la crisis como trasfondo) la COFA mencionó que “la gente ha dejado de comprar los medicamentos de venta libre, es decir aquellos que los consumidores utilizan por su propia iniciativa”,  señaló el informe. La merma en el segmento de venta libre fue de 19,6 por ciento en el período analizado.

Fuente: Pharmabaires en base a datos del Observatorio de la COFA

Retiran nuevos lotes de valsartán

Category : Farmacia , Salud

Contienen una impureza cancerígena

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha publicado varias Alertas de retirada, que afectan a nuevos lotes de diferentes presentaciones de medicamentos con el principio activo VALSARTÁN. Según la AEMPS, se han detectado una serie de impurezas (N-Nitrosodimetilamina – NDMA; N-Nitrosodietilamina – NDEA) en el principio activo fabricado por una serie de proveedores.

Desde el Consejo General español se ha estado trabajando para mantener informados a los Colegios Oficiales de Farmacéuticos, así como en la incorporación de la información facilitada por la AEMPS respecto a la alerta, en la Base de Datos del Consejo General, Bot PLUS, a efectos de facilitar a los farmacéuticos la labor de dispensación. Se ha elaborado un video sobre la forma de localizar esta información en Bot PLUS.

El caso de la contaminación de medicamentos conteniendo valsartán con una impureza cancerígena se conoció en julio de 2018 (ver nota aquí) y desde entonces el alerta se ha ampliado a nuevos lotes de productos.

Asimismo, los farmacéuticos españoles han trabajado con el Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social en la elaboración de un Protocolo de gestión para la retirada/devolución de las lotes afectados por la alerta de retirada (ver alerta actualizada aquí).

 


El caso del valsartan contaminado

Category : Farmacia , Salud

Reconocieron que la contaminación vendría desde hace seis años

Desde julio de 2018 las agencias oficiales europeas de control informaron que se había detectado la aparición de una impureza probablemente carcinogénica (según la clasificación de la IARC de la OMS) en determinados medicamentos que contienen valsartán. Se ordenó entonces, en aplicación del principio de precaución, la retirada de los lotes de las marcas de medicamentos conteniendo valsartán que pudieran contener la impureza peligrosa.

Las agencias europeas informaron acerca de la detección de N-Nitrosodimetilamina (NDMA) en el principio activo valsartán fabricado por Zhejing Huahai Pharmaceutical Co. (Ltd (BS 1) Channan Site, RC-317016 (China). Dicha impureza se habría generado como consecuencia de un cambio en el proceso de fabricación de valsartán autorizado por el EDQM (siglas en ingles de European Directorate for the Quality of Medicines & HealthCare, Dirección Europea de la Calidad de los Medicamentos) del Consejo de Europa.

N-Nitrosodimethylamine (NDMA) está clasificada como “probablemente carcinógenica para humanos” (Grupo 2A) por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, 1987)

Esta alerta afectó a múltiples países a nivel europeo y mundial, que procedieron, a su tiempo, a ordenar la retirada de los medicamentos afectados.

Valsartán es un principio activo antagonista del receptor de la angiotensina-II que se utiliza para tratar la hipertensión arterial. Se encuentra disponible sólo o en combinación con otros principios activos.

En estos momentos las autoridades europeas de medicamentos (la Agencia Europea de Medicamentos, EMA, y las agencias nacionales) están trabajando con Zhejiang Huahai para resolver esta situación tan rápido como sea posible, evaluando asimismo el posible riesgo asociado.

La alerta recomendó a los pacientes dejar de usar las marcas involucradas de inmediato, no obstante, también se recomendó no interrumpir los tratamientos.

La contaminación habría comenzado hace seis años y se está evaluando aún su alcance real

Según informaciones recientes, la contaminación del fármaco valsartán iría más allá de unas partidas de lotes.

Como reconoce la Agencia Europea del Medicamento (EMA, en sus siglas en inglés), este medicamento ha podido estar contaminado con la sustancia carcinógena N-nitrosodimetilamina (NDMA) desde hace seis años.

“Una investigación llevada a cabo por Zhejiang Huahai indica que la presencia de NDMA está vinculada a cambios introducidos en el proceso de fabricación en 2012”, admite la autoridad sanitaria europea.

Durante todos estos años, multitud de empresas en todo el mundo han utilizado el valsartán proveniente de la fábrica asiática. “Fue la propia Zhejiang Huahai quien informó la situación a los fabricantes europeos que usan su sustancia activa valsartán para fabricar estos medicamentos, quienes informaron, a su vez, a los reguladores de la Unión Europea”, explica un portavoz de la EMA.

“Como precaución, se revisarán otros medicamentos de valsartán por si pudieran estar afectados. Como la revisión llevada a cabo por la EMA es un procedimiento en curso, no contamos con información adicional en esta etapa. Una vez que se disponga de más información sobre la investigación, se hará pública”, añade.

El valsartán es un medicamento contra la hipertensión que se utiliza en diferentes presentaciones en multitud de fármacos. El fármaco original fue lanzado por Novartis en los años noventa, pero ya desde la pasada década se comercializan los genéricos. La compañía china fabrica el principio activo que luego envía a los laboratorios para que generen el producto terminado y lo vendan bajo sus marcas propias.

NDMA: una conocida sustancia carcinógena

La sustancia NDMA aparece en la fábrica de Linhai (China) de Zhejiang Huahai tras cambiar los procesos de producción en 2012, como reconoce la EMA. Este carcinógeno se produce de forma involuntaria por reacciones con otras sustancias químicas llamadas alquilamina y la Organización Mundial de la Salud ha advertido de su potencial cancerígeno.

“Tenemos evidencias indirectas del efecto carcinógeno del NDMA, ya que se ha comprobado que produce tumores en animales, por lo que podemos asumir que ocurre también para los humanos”, señala Aitana Calvo, secretaria científica de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM). Se conoce que esta sustancia produce daño hepático y si se tiene una exposición crónica puede provocar tumores hepáticos, además de tumor de pulmón, ya que es uno de los componentes del humo del tabaco.

Esta experta en oncología tranquiliza a la población porque cree que no es probable que existan ­muchas personas que ­hayan estado afectados ­durante forma prolongada, ni expuestas a grandes cantidades de NDMA. Opina que hasta conocer más datos no se debería hacer ningún estudio específico con los pacientes afectados. De hecho, haciendo una analogía con los fumadores, señala que ni siquiera en ese caso hay un consenso médico para hacer un screening (cribado). “Pero sí se debe aclarar qué ha sucedido y si afecta a otros productos”.

Una llamada de atención

Si bien no todos los pacientes pueden haber consumido lotes contaminados durante seis años, se están realizando estudios sobre el posible riesgo clínico para los pacientes en el ámbito europeo.

También, el caso es una llamada de atención para la necesidad de un control de la forma de trabajo de distintos laboratorios productores, en distintos países.

La investigación está recién en el comienzo, la agencias europeas han iniciado los procedimientos de investigación y están en contacto con el laboratorio chino. Se está trabajando de forma conjunta para investigar qué ha dado lugar a esta impureza, los niveles de NDMA en estos medicamentos de valsartán, su posible impacto en los pacientes que lo han tomado y qué medidas se puede tomar para reducir o eliminar la impureza en los futuros lotes que produzca la empresa, informan desde la Agencia Europea del Medicamento.

Fuente: Comunidad Farmacéutica


Farmacity: lo que se dijo en las audiencias públicas

Crónica de las audiencias públicas en la Corte por el “caso Farmacity”. La decisión, que amenaza ser más política que jurídica, podría conocerse en cuestión de semanas.

Farmacity se ha convertido en una empresa generosa que está dispuesta a responder a la “demanda insatisfecha” de farmacias en José C. Paz o Claypole, donde supuestamente los farmacéuticos que no dejan entrar a la cadena en territorio bonaerense, tampoco se instalan. Ese fue el argumento de dudosa validez que se escuchó en la sumatoria de las dos audiencias públicas convocada por la Corte Suprema de Justicia.

Las dos audiencias convocadas por la Corte Suprema para resolver la demanda de la cadena Farmacity contra la provincia de Buenos Aires arrojaron pocos argumentos novedosos como para torcer el derrotero judicial iniciado hace seis años.  Excepto por lo que suena como promesa de campaña y que no tiene demasiado sustento en la distribución geográfica de la cadena, donde si ha conseguido instalarse.

Por ejemplo, en la Ciudad de Buenos Aires, Farmacity declara 177 sucursales, de los cuales 13 están ubicadas en Recoleta y Puerto Madero.  Otras veinte entre Palermo y Belgrano. En cambio, hay una Mataderos, una en Pompeya y una en Barracas.

En Córdoba, hay 22 sucursales, de las cuales todas están en el centro, excepto una en el aeropuerto de Pajas Blancas, tres en Río Cuarto, una en Villa María y una en el exclusivo Cerro de las Rosas. En San Vicente, Alto Alberdi y en otras localidades populosas del Gran Córdoba no existe. Tampoco en localidades del interior como Mina Clavero o La Falda.

Al término de las dos audiencias quedó en claro la estrategia de Farmacity. En la primera un informe sobre la supuesta concentración de los farmacéuticos en zonas rentables y cercanas a las estaciones o peatonales comerciales. En la segunda audiencia la generosa oferta de responder a la “demanda insatisfecha”.

El informe sobre la supuesta disparidad de la radicación de las farmacias bonaerenses fue presentado en la primera audiencia por la consultora Marketing y Estadísticas de Sebastián Lopes Perera.

“Territorialmente, la ubicación de las farmacias es más intensa” en las zonas comerciales, mientras que “en entornos de nivel socio-económico bajo –sean de alta o media densidad–, la presencia de farmacias es casi nula, al igual que en las zonas alejadas de los nodos y corredores comerciales”, sostenía el informe.

Según ese informe, en Vicente López, había 106 farmacias a un promedio de una por cada 2.533 habitantes, en San Isidro 115 a un promedio de 2.545 habitantes, mientras que en el extremo opuesto en José C. Paz había treinta farmacias, una por cada 10.001.

Incluso Lopes Perera mencionó que “en la localidad de Adrogué se estima 1.052 habitantes por farmacia, mientras que en la localidad de Claypole ese ratio es de 11.381. En la primera, el nivel socio-económico es alto, mientras que en la segunda predomina el nivel socio-económico medio y bajo”.

Isabel Reinoso, presidenta de la Cofa y del Colegio bonaerense, respondió sobre ese estudio que “fue realizado y contratado por la farmashopping que demanda a la provincia de Buenos Aires con groseros errores. La cantidad de farmacias no concuerda con las habilitadas, la densidad de población que presentó es por partido y no por localidad como establece la ley 10.606”.

DATOS ERRONEOS Y CONCLUSIONES ERRONEAS .VERGONZOSO !!!” (en mayúsculas en el original) escribió Reinoso, insistiendo que “se olvidaron de poner muchas localidades del conurbano que hoy tienen farmacias y esas localidades no existen en el estudio de la consultora contratada como amicus curiae”.

“Nunca pensé que se atreverían a distorsionar datos de la realidad como la cantidad de habitantes, usan proyecciones por partido y no el dato del INDEC por localidad como expresa nuestra ley …en fin ..cuanto habrá pagado por ese estudio con datos erróneos, desconocimiento total de la realidad de la Provincia de Buenos Aires”.

Reinoso insistió que “tampoco analizaron cómo y dónde se instalaron las farmacias después del 2003 que se modificó la ley y se preguntó: ¿error o oportunismo?. En los últimos años se instalaron 215 farmacias NUEVAS donde está la gente, donde se necesita el servicio. SERA JUSTICIA !!!!”, reclamó Reinoso.

Por último, la presidenta de la Confederación Farmacéutica Argentina y del Colegio Farmacéutico de la Provincia de Buenos Aires, advirtió que en una sociedad anónima, los profesionales médicos “no pueden decidir qué remedios se van a comprar o cómo almacenarlos”.

“Esta empresa está atacando a la profesión e incumple con todos los procedimientos sanitarios. Le ofrece chocolates a una persona con diabetes y papas fritas a un hipertenso“, completó.

A partir de ahora, resta esperar que se pronuncien los tres supremos que escucharon los argumentos y en cuyas manos tienen una decisión más política que jurídica.

El tema Farmacity no figura entre los cuatro temas prioritarios que acordaron los supremos en la agenda de actividades hasta fin de año. Y es lógico que no ingrese en el podio, aunque es probable que a semejanza de audiencias públicas precedentes, la sentencia se conozca en cuestión de semanas.

La decisión quedó en manos de Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda, ya que se excusaron el presidente de la Corte y ex abogado de la cadena,  Carlos Rosenkrantz, y Horacio Rosatti.

Voceros judiciales estimaron que cualquier resolución, deberá estar acompañada de las tres firmas, pues un solo voto en disidencia le quitará fuerza a la sentencia.

Fuente: Pharmabaires

El sindicato ADEF, a favor de Farmacity

Se presentará en la audiencia pública ante la Corte Suprema para apoyar a la empresa. Se conocieron detalles de la presentación.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dispuso que el próximo 7 de noviembre, a las 10 hs., se realice la audiencia pública por el expediente en el que la empresa Farmacity, vinculada al ex vicejefe de Gabinete Mario Quintana, solicita establecerse en la provincia de Buenos Aires modificando la ley sanitaria que rige en ese distrito.

En la oportunidad, bajo la figura de amicus curiae (amigos del tribunal), se presentarán voluntariamente personas y entidades que apoyan las pretensiones de alguna de las partes.

ADEF se presentará, a través de su secretario general Victor Carricarte, apoyando las pretensiones de la empresa Farmacity.

Los argumentos de ADEF

Uno de los argumentos expuestos en la presentación del sindicato de empleados de farmacia, es que la farmacia (que se describe como un establecimiento de “venta al público de remedios y otros productos de salud”), “excede” la tarea del profesional farmacéutico.

También, la presentación escrita del sindicato, ofrecida previamente a la audiencia donde se presentarán personalmente los expositores, niega que la megacadena haya tenido un efecto negativo en el modelo sanitario de farmacias de la Ciudad de Buenos Aires, distrito donde ya está instalada.

ADEF manifiesta explícitamente en su presentación que apoya a la “parte actora” (es decir, a Farmacity). El sindicato intenta justificar su postura sosteniendo que la empresa -que adjunta a la farmacia un polirrubro- genera empleos, si bien no se detiene a considerar que 9 de cada 10 de esos puestos de trabajo corresponden a empleados que no son farmacéuticos, y que sus tareas pueden estar relacionadas a la oferta de productos que no tienen que ver con la salud.

No obstante sus argumentaciones, y más allá de los importantes aspectos sanitarios en discusión, al sindicato le resultará difícil superar la contradicción de apoyar las pretensiones de un empresario como Mario Quintana, conocido partidario de la desregulación de la economía (aún en el ámbito laboral, ver nota aquí), que ha llegado a destacar como un hecho “positivo” la caída del salario real en Argentina (ver nota aquí).

Los otros amicus curiae

No obstante, las presentaciones a favor del modelo sanitario de farmacias (que son 44) superan ampliamente a las que favorecen a la empresa (que son solamente 6).

Entre los que apoyan a Farmacity hay solamente abogados y entidades ajenas al ámbito de la salud; en cambio, entre los numerosos amicus curiae que defienden el modelo sanitario de farmacias se encuentran colegios de farmacéuticos, sanitaristas, entidades profesionales  y otros actores sociales.

El listado completo de quienes apoyan a una y otra parte es el siguiente:

 

Amicus y expositores a favor de Farmacity

1. Marcelo Federico Celani – Economista (Universidad Torcuato Di Tella)

2. Sebastián Pablo Lopes Perera – Investigación de Mercado – Director de Marketing y Estadística

3. Héctor Víctor Gullco – Experto en derecho constitucional

4. Lucas Sebastián Grosman – Rector Universidad de San Andrés

5. Fermín Víctor Carricarte – Asociación de Empleados de Farmacia (ADEF)

6. Marcelo Capello – Abogado

 

Amicus a favor del modelo sanitario de farmacias 

1.  Asociación Usuarios y Consumidores Unidos   (UCU)

2. Federación Internacional de Farmacia (FIP)

3. Foro Farmacéutico de las Américas

4. Academia Nacional de Farmacia y Bioquímica

5. Asociacion Argentina de Medicamentos (Asamed)

6. Universidad Nacional de La Plata (UNLP)

7. Universidad ISALUD  –  Dr. Gines González García

8. Diputado provincial Lisandro Bonelli

9. Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires

10. Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires

11. Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires

12. Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA)

13. Asociacion de Abogados de CABA (AABA)

14. Colegio de Ingenieros Provincia De Buenos Aires

15. Colegio Superior de Médicos Provincia de Buenos Aires

16. Colegio Superior de Odontólogos Provincia de Buenos Aires

17. Colegio de Fonoaudiólogos Provincia de Buenos Aires

18. Colegio de Arquitectos Provincia de Buenos Aires

19. Colegio de Psicólogos De La Provincia De Buenos Aires

20. Colegio de Martilleros Públicos de la Provincia de Buenos Aires

21. Colegio de Veterinarios de Buenos Aires

22. Consejo Superior de Ciencias Económicas Provincia de Buenos Aires.

23. Colegio de Farmacéuticos de Entre Ríos

24. Colegio de Farmacéuticos de Mendoza.

25. Colegio de Farmacéuticos de Salta

26. Colegio de Farmacéuticos de Santa Fe 2° Circunscripción

27. Colegio de Farmacéuticos de Tucumán

28. Cooperativa Farmacéutica de Azul (Acofar)                  .

29. Federación Farmacéutica Argentina

30. Centro de estudios legales y sociales (Cels)

31. Diputado provincial Ricardo Lisalde

32. Asociación Jubilados Pilar

33. Federación De Jubilados del Conurbano Gral. San Martín

34. Dr. Alberto Bianchi – abogado Constitucionalista

35. Dr.  Andrés Gil Domínguez

36. Intendente de Esteban Echeverría Fernando Gray

37. Fundación para la investigación y desarrollo de las ciencias jurídicas (Fidas)

38 Grupo argentino para el uso racional de medicamentos (Gapurmed)

39 Diputado Nacional por la provincia de Mendoza José Luis Ramón

40. Consumidores Argentinos.

41. Asociación defensa de Usuarios y Consumidores (Adduc)

42. Dr. Tognioni, Sanitarista Italiano.

43. Colegio de Farmacéuticos De Santa Fe 1° Circunscripción.

44. Diputada nacional por la provincia de Buenos Aires Fernanda Raverta

 


COFA aclara que sus farmacias validan PAMI por su propia red

Hubo versiones que señalaban que las farmacias deberían cambiar sus sistemas de facturación, que se desmintieron. También se desmintió que tendrían que inscribirse y conectarse en forma individual con el “ValidaPAMI” (un sistema que en realidad habría sido implementado por una empresa privada). Podría haber ocultos fuertes intereses económicos de privados alrededor de este tema, y también la intención de desunir a las farmacias.

La COFA respondió a las explicaciones oficiosas de PAMI sobre la validación de las recetas a través de una aclaración de su presidenta, Isabel Reinoso.

“Las farmacias de la red cofa validan por Valida Cofa…así lo dejamos plasmado en el acuerdo”, señaló Reinoso, aportando copia del acta firmada con PAMI (se adjunta nota de Cofa a Pami).

Coincidentemente, un importante dirigente farmacéutico de la CABA reforzó la mirada desde la organización:
“Cofa lo que hace es resguardar su red, y las acciones conjuntas, para que el día de mañana a PAMI no se le ocurra dejar de lado a nuestras entidades nacionales (como ya hizo con las cámaras de la industria) y busque relacionarse directamente con farmacias y grupos de farmacias (beneficiándose las cadenas)”, señaló a Pharmabaires.

Fuente: Pharmabaires


El nuevo convenio PAMI: podría ser insostenible para la mayoría de las farmacias

Ya se ha conocido la propuesta del nuevo convenio para provisión de medicamentos, que PAMI ha hecho llegar a las entidades que representan a las farmacias. Las condiciones de financiación son aún más exigentes que las que están ahora vigentes, y podrían dejar a las farmacias pequeñas y medianas fuera de la atención a la obra social de los jubilados. En esta nota se adjunta el texto completo del nuevo convenio.

PAMI ya hizo llegar el nuevo convenio, que estaría vigente desde el 1 de noviembre, a las cinco entidades que representan a las farmacias del país, que serían las firmantes del convenio: COFA (Colegios del país), FACAF (Cámaras), AFMSRA (Mutuales y sindicales), ASOFAR (Cámara de grandes farmacias) y FEFARA (Colegio de Santa Fé y otros).

Si bien se proclama por parte del PAMI una operatoria más directa con las entidades que representan a las farmacias, el nuevo convenio no admite en la práctica posibilidad de discusión ni de contrapropuestas para estas entidades que representan a las farmacias prestadoras: las condiciones han sido impuestas por el PAMI y la lógica es “tómalo o déjalo”.

Una parte decisiva del convenio es la modalidad de pagos, que sería la siguiente:

  • El 70% del pago se hará dentro de los 20 días corridos contados desde la presentación mensual que realicen las farmacias, a través de sus entidades.
  • Otro 16% se pagará a los 40 días corridos desde la presentación.
  • El 14% restante se hará a los 70 días corridos desde la presentación.

Este mecanismo de pago se aplicará a medicamentos ambulatorios, clozapina y diabetes.

Es fácil ver que la farmacia recibirá la parte que le corresponde, de la escasa rentabilidad que le permite el convenio, hasta tres meses después de la dispensa (70 días más el plazo hasta la presentación), y que el primer pago que recibirá (a los 20 días más el plazo hasta la presentación) tampoco le permitirá solventar el costo de los medicamentos que entregue (ya que en el 70% del pago estará deducida la “bonificación” que aporta la farmacia al PAMI), ni tampoco este primer pago parcial llegará a tiempo para afrontar los pagos que deben realizar las farmacias a las droguerías.

De lo anterior se desprende que la farmacia deberá seguir financiando el sistema, entregando medicamentos que ya ha pagado y esperando tres meses para cobrar la parte que le corresponde por sus servicios. Esto aún suponiendo que se respeten los plazos de pago previstos en el convenio, aunque es sabido que el PAMI atrasa o demora los pagos más allá de lo previsto en lo que se firma. Esto provocaría con el tiempo una concentración de la atención en cada vez menos farmacias, que serán las que tengan la capacidad financiera para hacer frente a las condiciones que se imponen. Esto también podría ser una intención oculta en el convenio.

Tampoco está garantizado en el convenio que la “bonificación” (que aportan las farmacias al PAMI) esté en relación con su facturación o su ubicación geográfica: PAMI no alienta un aporte diferencial que beneficie a las farmacias pequeñas y medianas, salvo que operen en zonas geográficas muy desventajosas.

El PAMI ha llegado a esta situación por su necesidad de reducir costos (ver nota aquí) y el resultado que se espera es que haya un “PAMI  cada vez más chico”, según reconocen los funcionarios por lo bajo, debido a la reducción del presupuesto que se le ha impuesto, con pagos por medicamentos y prestaciones que deberán ser cada más acotados.

El punto central del conflicto, que dejó de lado a los laboratorios nacionales del convenio cuando no aceptaron las condiciones del instituto, es que el PAMI desde el año 2016 ha aumentado su presupuesto apenas un 68%, con lo que tiene que enfrentar costos en prestaciones médicas, medicamentos y gastos de logística que han aumentado en los últimos años en un 250% promedio.

No obstante las condiciones dudosas del convenio algunos dirigentes del sector que representa a las farmacias ya se han apurado ha firmarlo (ver nota aquí), sin consultar con las otras entidades. Una estrategia que usó el PAMI es negociar con las cinco entidades por separado, lo que también puede traer problemas para las farmacias, si la dirigencia que la representa actúa en forma dividida y en función de sus propios intereses. Sin coordinar acciones con las otras entidades, una de ellas ya firmó con PAMI: Fefara, la entidad que lidera el Colegio de Santa Fe y que preside desde hace años en forma ininterrumpida Manuel Agotegaray. Las otras entidades han adelantado que consultarán previamente a sus asociados los pasos a seguir.

A continuación publicamos el texto completo del nuevo convenio:

VER EL NUEVO CONVENIO PAMI AQUÍ 


Farmacity: la madre de todas las batallas

Finalmente llegan las audiencias públicas convocadas por la Corte Suprema de Justicia para escuchar los alegatos a favor y en contra de la demanda que la cadena Farmacity presentó contra la Provincia de Buenos Aires con la intención de instalarse en el territorio provincial.

La primera audiencia será el 7 de noviembre desde las 10 hs., tal como estaba previsto y se realizará una segunda el 14 de noviembre, debido a la cantidad de expositores anotados.

Las audiencias serán presididas por Elena Highton de Nolasco, la vicepresidenta de la Corte, y los jueces Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti. El titular de la Corte, Carlos Rosenkrantz, así como Horacio Rosatti, se excusaron por pasados vínculos con Farmacity.

Carlos  Rosenkrantz, el nuevo presidente de la Corte Suprema, es el autor intelectual de la demanda que la cadena emprendió contra la provincia hace ocho años. No es un dato menor la tensión interna existente con Lorenzetti, convocante a una primera audiencia  en agosto pasado y postergada por los compromisos internacionales de Highton de Nolasco.

El 7 de noviembre, la primera de las fechas pautadas, será el turno de los amicus curiae, los “amigos del tribunal”. El 14, en tanto, será el de las partes.

En total, se presentaron 50 amigos del tribunal, de los cuales 44 fueron aportados por el Colegio de Farmacéuticos de la Provincia de Buenos Aires que está convocando junto a decenas de colegios farmacéuticos de toda la provincia para concentrarse el 7 de noviembre frente al tribunal.

De la lista de 44 expositores propuesta por el Colegio de Farmacéuticos de la Provincia de Buenos Aires la Corte Suprema seleccionó a la Federación internacional Farmacéutica (FIP), al ex ministro de Salud, Ginés González García, a los juristas Andrés Gil Domínguez y Alberto Bianchi, a FEFARA, a la Fundación para la Investigación y Desarrollo de las Ciencias Jurídicas, al Grupo argentino para el uso Racional de Medicamentos (Gapurmed), a la Asociación de defensa de los derechos de usuarios y Consumidores (ADDUC) y al CELS que expondrán el 7 de noviembre.

Por Farmacity, lo harán solo seis personas, de los cuales cuatro especialistas fueron contratados por la empresa para estudiar la demanda contra la provincia iniciada cuando el CEO de la empresa era Mario Quintana.

A ellos, se suman para apoyar a Farmacity  Lucas Grosman, rector de la Universidad de San Andrés, el mismo cargo que ocupó Rosenkrantz antes de llegar a la Corte, y Fermín Víctor Carricarte, de la Asociación de Empleados de Farmacia (ADEF).

“Hubiésemos pretendido que se escuchara la voz de la Provincia de Buenos Aires, como la Defensoría del Pueblo, el diputado Lisandro Bonelli, los colegios profesionales. No tuvimos esa posibilidad”, lamentó al portal La Tecla, la presidente del Colegio bonaerense y de la COFA, María Isabel Reinoso.

El diputado Lisandro Bonelli del Frente Renovador impulsó el proyecto de ley que declaró de carácter taxativo las limitaciones que prevé la ley 10.606 para la apertura de farmacias en la Provincia, una iniciativa que fue aprobada por mayoría en la Cámara de Diputados y quedó estancada en el Senado.

La Corte informó a los amigos del tribunal que “deberán concurrir a la sala de audiencia -ubicada en el cuarto piso del Palacio de Justicia- el día específicamente fijado para su exposición, con una anticipación no menor de quince minutos a la hora fijada para el comienzo del acto”.

Además, deberán “presentar un resumen escrito de los temas que desarrollarán, hasta el día 31 de octubre (art. 6°, acordada 30/2007), haciéndose saber que sus exposiciones no podrán exceder los 10 minutos”.

Mientras la audiencia del 7 de noviembre se realiza en el cuarto piso, en la Plaza Lavalle se espera una importante asistencia de farmacéuticos de toda la provincia para expresar su respaldo a la ley provincial y su rechazo a las cadenas en manos de sociedad anónimas.

Las audiencias constituyen el paso previo que escogió la Corte antes de dictaminar sobre la demanda de Farmacity, que después de perder en todas las instancias judiciales, asiste ahora la “Madre de todas las batallas” y espera revertir en la Corte Suprema -ahora presidida por su ex abogado- los fallos adversos precedentes.

Las audiencias fueron pedidas por el Colegio Farmacéutico bonaerense, luego de que Farmacity acudiera como último recurso a la Corte Suprema de la Nación.

La cuestión parecía saldada luego de que la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires también rechazó la demanda de Farmacity, pero el procurador interino, Eduardo Casal, avaló el planteo de inconstitucionalidad de la ley bonaerense al que recurrió la empresa y sostuvo que la ley provincial –sancionada en 1987-  “avanza sobre la regulación de lo concerniente a su titularidad” que, dijo, es de “exclusiva competencia del Congreso de la Nación”.

Quienes pueden instalar una farmacia en la actualidad son sociedades colectivas o de responsabilidad limitada, centros de salud dependientes del Estado,  y obras sociales, mutuales o gremiales, siempre que deleguen la dirección  técnica en un profesional habilitado. También pueden hacerlo profesionales por su cuenta.

Tal vez la Corte Suprema antes de fallar atienda a otra evidencia: 106 de los 135 municipios bonaerenses ya promulgaron ordenanza que prohíben la instalación de cadenas de farmacias.

Convocatoria del Colegio de Farmacéuticos de la provincia de Buenos Aires al 7/11

Hace un año abrazamos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ¿se acuerdan?

Miles de colegas de muchas partes nos encontramos con emoción ese 12 de octubre de 2017, Día de los Farmacéuticos, para pedir a los jueces que respeten los fallos de la Justicia Bonaerense que respaldaron el modelo sanitario de farmacias.

Hoy los invito a viajar a la Ciudad de Buenos Aires el 7 de Noviembre bien temprano y estar juntos en la plaza viendo la Audiencia Pública convocada por la Corte Suprema.

Ese día los jueces escucharán a la empresa que quiere vulnerar las leyes sanitarias vigentes y también a miles de colegas que trabajan cada día al servicio de sus pacientes y la salud pública argentina.

Vamos juntos a defender nuestra historia y el futuro de la profesión.

Maria Isabel Reinoso, presidente de la Confederación Farmacéutica Argentina y del Colegio de Farmacéuticos de la provincia de Buenos Aires

(Colegas, familia, pacientes y amigos pueden bajar el cartel para imprimir en cualquier compu y compartir la invitación en nuestras redes:

CLIK AQUÍ PARA BAJAR EL CARTEL

#DefiendoLaSaludPública #SiempreConVos

#7N #FarmaciasEnPeligro #YoVoy


Suscripción

  1. requerido
  2. requerido
  3. (ingrese email valido)
 

En Facebook

Facebook By Weblizar Powered By Weblizar

En Twitter

Buscador de Noticias